作者：缪因知　　7月22日,最高人民法院、国家发改委公布了《关于为新时代减缓完备社会主义市场经济体制获取司法服务和确保 的意见》,其中明确提出“抓住改动完备关于审理民间借贷案件适用法律问题 的司法解释,大幅度降低民间借贷利率 的司法维护下限”。　　这个文件不属于司法解释或行政规章,上述传达亦并未奠定具体 的权利义务规范,只是 收到了大体 的政策意向,但信号反感,引起了企业界和理论界回应政策效果 的很大担忧。

　　民间借贷市场 的双层性　　想起民间借贷,总有人指出既然是 “民间” 的,就该有互惠 的性质,扯上了“高利”,就好像天然具备某种恶魔性。　　然而,民间借贷实质上既是 一种民事现象,也是 一种商事现象。一方面,民间借贷可以是 很多普通人经历过 的、再次发生在亲友之间 的、小额 的、低息甚至无息 的资金调剂不道德,带着人际关系和友谊 的温情脉脉 的面纱。

但另一方面,民间借贷也可以是 不过于有交情 的、陌生人之间 的资金融通不道德。在金融较繁盛 的城市中,这两种民间借贷市场可能会被显著地混杂为两个,分别坐落于银行借贷市场 的两侧。　　具体来说,一个人 的借贷市场需求可能会在三个层次上被符合。

第一个层次是 最基础层 的“家庭版” 的“亲友互惠型”,即一个人 的借贷资金市场需求需要通过自己 的“面子”而在亲友提供支援下获得符合,借贷形式也有可能比较简单,甚至不一定有借条或合约,利息较低甚至没,但借贷金额也会过于大。　　第二个层次是 “专业版” 的“商事招商型”,此时牵涉到 的借贷金额较小,由银行等专业金融机构来符合,利息不会较高,申请不会较简单,往往牵涉到抵押、质押等借贷措施,还贷不及时不会引起联合报污点等严重后果。以当代城市居民金融第一 的“吞金兽”住房按揭贷款为事例,首付有可能部分来自亲友互惠借贷,而大头 的贷款则不能依赖银行获取 的热烈而专业 的服务。

　　第三个层次堪称“风险兜底型”。金融机构 的贷款能涵括 的范围只不过是 很受限 的,在近年特别强调防控金融风险、压制影子金融 的背景下堪称 如此。

尽管在法律上,金融贷款 的利率可以无下限,但实质上基于谨慎经营 的拒绝,金融机构不会退出一大片“地盘”。从月金融机构 的标尺看,民间金融要为它们拒绝接受 的高风险客户获取融资,真是是 一种“逃脱版” 的服务,而其适当 的借贷利率大自然也不会低于银行贷款利率。

同为民间借贷,这一片市场仍然是 “岁月静好”,而是 “惊涛骇浪”。这一层次,更好是 指民间高利贷款。

　　民间借贷 的双重功能　　被金融机构退出 的贷款客户,除了低收入 的个人外,更加有广大民营中小微企业。如果说美国次级贷款危机 的前车之鉴是 有一部分个人显然是 不适合负债,那对民营中小微企业而言,“不应借贷” 的结论却不应轻言。　　民营中小微企业贷款业务固然惊涛骇浪,但也是 一片蓝海。由于经营年份偏短、经营规模稍小、经营能力偏弱、固定资产较少、市场淘汰率低、账簿规范性较好等严重不足,很多民营中小微企业纵然生机勃勃,信用指标也会很高,借贷收益/借贷成本比率较低,很难从月 的金融机构（如银行）、金融市场（如证券发售市场）取得资金,或者很难解决月金融机构冗长 的融资审核程序而较慢取得资金,但它们又并非没存活和发展 的必须和理由。

却是,民营中小微企业才是 我国企业 的基层主力军,是 民生类商品和服务 的基本提供者,是 低收入、税收 的根基所在。　　针对企业 的民间借贷,只不过分担了替换月金融机构为这些企业获取融资 的功能,为它们 的发展壮大器官移植。

与此同时,针对企业 的民间借贷,也为月金融业获取了“防波堤” 的功能,既防止了月金融业必要面临高风险企业 的压力,又能为月金融业起着检验器 的起到,即扶植了一批初生企业,让他们逐步茁壮到能被银行采纳 的程度。　　似乎,民间借贷为民营中小微企业获取 的这些扶植,不是 没成本 的,也会是 低成本 的。　　其一,无可奈何“风险兜底”型民间借贷 的人,本身信用水平就偏高,借钱 的理论可能性和现实遵守亲率较低。

而风险越高,利率越高,本是 天道,高利率既是 对一个风险型借贷人本身 的评估,也是 其必需承担其他借贷人无法借钱所造成 的损失风险所致。　　其二,民间借贷一般缺少有效地 的抵押质押确保,具有信用债 的色彩。事实上,缺少不动产等可以日后拍卖会卖掉 的资产借贷手段,也正是 这些借款人被金融机构拒绝接受贷款 的原因之一。为了对冲风险,民间借贷 的无担保利率大自然得比金融机构 的有借贷利率更高。

　　其三,不少民间借贷 的周期很短,有 的只是 为了利用其灵活性来承托资金周转,不像住房按揭贷款那样以致于二三十年,这也意味著实际利息水平没有那么低。例如,年利率24%,但只借一个月,实际利息只有本金 的2%,并非难以承受。　　其四,企业借贷是 用作经营,目 的是 赚利润,借贷利率不是 平白减少 的成本,而应该与由此带给 的盈利机会互为权衡。

　　两种有可能“断裂” 的后果　　2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》奠定 的民间借贷利率规则是 “两线三区”,即法院不会依法裁决拒绝买入方缴纳不多达24% 的年利率,买入方可以强迫缴纳多达24%标准 的利息,但买入方缴纳 的利息多达36% 的标准 的话,法院不会反对其拒绝归还多达部分 的诉讼请求。　　大幅度降低民间借贷利率 的司法维护下限,意味著一定限额如年利率15%、10%甚至更加较低标准以下 的利率将受法院反对。这一政策原意有可能是 倒逼传输民间借贷者 的“利润空间”,但政策效果有可能会如此非常简单地再次发生。

　　政策建议者有可能指出：之前 的司法解释让借贷者“顺势”把利率定于了法定最低水平,故而若把法定最低利率 的标准上升,市场利率水平也就降下来了。然而,民间借贷 的租用方不一定这么怕,买入方也不一定这么傻。　　利率是 资金用于 的价格。

民间借贷本身又是 资金买入方 的市场需求,而不是 资金租用方供应驱动 的。货币作为一般等价物,是 流通性最弱 的商品。民间集中 的租用方基本上不不存在价格独占同盟 的可能性,即一个买入方 的偿还信用若能承托24%以下 的利率时,各个租用方不太可能做协商一致、只获取24% 的利率。

这不受基本 的市场竞争规律支配。　　忽略,如果一个买入方 的偿还信用足以承托24%以下 的利率,那现行 的24%规则就不会产生吸管效应。一种结果是 这样 的买入方完全求贷始得。也许,这不会令其一些被低利息债务折断 的人 的悲剧会经常出现。

但我们不应当在事前辨别说道拒绝接受高利借贷 的人就一定不明智,尤其是 那些经营企业 的商人。　　另一种“断裂” 的结果是 ,“超线” 的利息缴纳义务由于不不受司法维护后不能转入地下,买入方反而必需缴纳更加多 的风险溢价。

　　比如,一家企业本来只要代价26% 的年利率就能卖到钱,但租用方鉴于自己无法去法院光明正大地控告拒绝缴纳26%标准 的全部利息,就可能会拒绝买入方缴纳比26%更加多 的利息,来对冲部分利息被债务人“抵赖” 的风险,比如按27%甚至更高 的标准缴纳。　　如果司法维护利率更进一步减少,比如降至15%,那同一个债务人不存在“抵赖”风险,必须额外补偿 的“法外”利息就不断扩大到了15%以上 的部分,当事人要缴纳 的总利息不会更加多。

　　为何买入方不“依法维权”“将计就计”,不管怎么签合同,最后只付法定标准以下 的利息,让债主在法院大哭呢？答案是 ：买入方不是 法院,法院判完了一起借贷案子,显然不介意能否合议庭一起。而买入方却决不考虑到未来在借贷市场上 的声誉,尤其是 那些企业型债务人。　　这也是 为何2015年“两线三区”规则施行以来,民间借贷利率仍然未确实落在24%以下。

未来司法维护利率标准倘若更进一步上升,一方面不会让“斥困难”“害怕风险” 的资金解散市场；另一方面,不会让留场 的那些更加不愿冒险、更加大胆 的资金对债务人明确提出更加多 的拒绝,让债务冰山在水面以下 的部分显得更大、更加危险性。　　法律规制 的重点　　主张减少民间借贷利率 的司法维护下限 的观点有可能还有一个动机,就是 避免利率过低、关联利益过于多,性刺激高利贷产业化甚至涉黑化。但如前所述,减少民间借贷利率 的司法维护下限,无法增加买入方 的市场需求,无法提升买入方 的信用,大自然也会纳低利率 的市场水平。

　　诚然,实践中经常出现了一些暴力催讨债务 的不道德,必须遏止。但是 ,债务本身 的合法性和债务催讨 的合法性是 两回事。即便债务合法、利率很低,债权人依然无法使用暴力等违法行为来催讨。反过来,如果能对催讨不道德本身不予规范,使得讨不回去 的本息让债权人自认倒霉,那贷款利率是 否过低,就无关紧要了。

事实上,催讨效率较低、债权重复使用比例较低,才是 利率以定得低 的理由。如果不管多低 的利率,最后都能还清,那就无所谓用高利率来对冲风险了。　　此外,催讨不道德 的不规范,才是与债务 的地下化有关。

既然部分利息无法通过法院诉讼 的方式来取得反对,当事人大自然就不会自由选择“江湖事,江湖了”。现实中,银行等金融机构之所以会有暴力催讨等不道德,一方面是 由于它们作为月 的合法机构,具备划入联合报记录、积极开展牵头惩戒等法律颁发 的武器；另一方面也是 由于他们经营 的声誉资本相当大,必须“留意形象”。

　　所以,有效地维护民间借贷利率,意味著对更好放贷人 的“招安”,是 把它们从“地下江湖”冲到了地上 的聚光灯下。　　借贷利率是 由资金市场 的供需要求 的,任何公平强迫、非威逼、非欺诈达成协议 的借款决定,无论利率强弱,都是 长时间金融秩序 的一部分。

国家在希望国有银行为实体经济、小微企业服务时,都无法光口头声援,必须定向减少存款准备金率等“胡萝卜”来设施,对民间资本更加不有可能凭口号和“大棒”就推展他们强迫“惠及”。　　要解决问题中小微企业融资难、融资喜问题,必须多管齐下、综合治理,不只是 司法机构一家 的任务。

事前要拓宽资金供应,尤其是 源自经营较规范 的月金融机构 的反对。金融机构也要灵活性拒绝接受更加多借贷措施。要避免陈旧 的国有企业过度闲置金融资源,断裂民营企业。

事后可以从规范债务催讨不道德不予着力。倘若债权人无法对债务人积极开展无所不用其极 的“超限战”,那低企 的誓约利率也会造成债务人“家破人亡”或冲击社会秩序。债务人还能反过来与债权人达成协议债务 的重整与妥协,并在事前倒逼更加谨慎 的借贷。

本文来源：欧亿体育-www.hqpww.com